Mit mond a tudomány a G-pontról

Mit mondanak a tanulmányok együttesen

Ebben a kérdésben nincs konszenzus, és az anatómiai munkák többsége nem talál önálló struktúrát (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020; Pan et al., 2015). Egy szisztematikus áttekintés arra jut, hogy megbízható tudományos-klinikai adatok támasztják alá a G-pont anatómiai struktúrájának létezését (Ostrzenski et al., 2019).

További három áttekintés az ellenkező következtetésre jut: az egyik túl gyengének ítélte a bizonyítékot, mert a megfigyelések nagyon kevés emberen alapultak; a másik szerint az adatok arra utalnak, hogy a G-pont nem létezik; egy klinikai anatómiai áttekintés pedig megjegyzi, hogy az elülső hüvelyfal távolabbi szakasza tűnik a hüvely legérzékenyebb területének, de a G-pont anatómiai létezése továbbra is bizonyítatlan (Hines et al., 2001; Puppo et al., 2012; Pan et al., 2015).

Azok a munkák sem találják meg a struktúrát, amelyek közvetlenül keresték.

Tizenhárom női holttest boncolásakor az elülső hüvelyfal alatt csak húgycső és annak bélése volt, semmi, ami a G-pontnak felelne meg, a prolapsus miatt operált nők szövettani vizsgálata pedig meglehetősen egyenletesen elosztott idegeket és ereket talált, a húgycső melletti sűrűsödés nélkül (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020).

Egy másik, a csikló anatómiájáról szóló áttekintés emlékeztet arra, hogy a hüvelyi erotika eredete nem feltétlenül kizárólag a csiklóingerlésnek köszönhető.

Nagyobb az egyetértés a mítosz körüli kérdésekben.

Egy nőgyógyászati klinikai irányelv emlékeztet rá, hogy hiányoznak a kozmetikai nemi szervi sebészeti eljárások hatékonyságát alátámasztó jó minőségű adatok, és a portugáliai és szaúd-arábiai egészségügyi szakemberek és orvostanhallgatók körében végzett felmérésekben a többség úgy ítélte meg, hogy a „G-pont-növelés” orvosi okokkal nem indokolt (Obstet Gynecol, 2020; Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Egy gerincvelő-sérülésről szóló áttekintés azt javasolja, hogy az önvizsgálat a csikló, a méhnyak és a mellbimbók mellett terjedjen ki a hüvelyfal ingerlésére is (Courtois et al., 2017).

Miben nem értenek egyet

Az eltérés abban áll, hogy a G-pont önálló anatómiai struktúra-e. Egy szisztematikus áttekintés szerint igen; három másik áttekintés, valamint a boncolási és szövettani munkák nem találják meg (Ostrzenski et al., 2019; Puppo et al., 2012; Hoag et al., 2017).

Az elülső hüvelyfalnak valóban van egy különösen érzékeny területe, ez azonban nem jelent különálló szervet (Pan et al., 2015).

A bizonyítékok korlátai

Az anatómiai munkák kicsik: a boncolást tizenhárom holttesten végezték, a szövettani vizsgálatot pedig prolapsus miatt operált nőkön, akik talán nem képviselnek mindenkit (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020). Az áttekintések ugyanezeket a kevés munkát foglalják össze.

A szakemberek körében végzett felmérések véleményeket rögzítenek, nem hatékonysági bizonyítékot, és nincsenek olyan vizsgálatok, amelyek az ingerlési technikákat összehasonlítanák (Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

A tanulmányok egyenként

10 ellenőrzött tanulmányt gyűjtöttünk össze. Minden összefoglaló a sajátunk; az idézőjelben álló idézet szó szerint az eredeti, angol nyelvű kivonatból származik.

A könyvtár további témái

• A csiklóingerlés11 tanulmány
• A vibrátorok9 tanulmány